#1上訴及仲裁委員會已完成處理由上述會員提出的上訴版務人員申請，現將案件及投訴結果詳列如下：
甲、案件資料
上訴人名稱：FT1039@283 (#21752)
處分發出人員：Webus E500 (#3310)
上訴提出日期：2012 年 8 月 29 日
相關的文章編號或連結：http://www.hkbf.org/p2377006.htm#p2377006
[del] 私人信息編號及截圖︰[/del]（不適用）
處分額度︰注意 (2012 年 8 月 27 日)
案件受理日期：2012 年 8 月 30 日
開始討論階段日期：2012 年 8 月 30 日
開始投票階段日期：2012 年 9 月 6 日
結案日期：2012 年 9 月 13 日
乙、投訴理據
首先，本人於上述文章中提供的鏈結只是供版友參考，有關 gbus 將會行走 284 之資料是從 facebook 中得知，而且於文章中，本人並沒有直接轉載其報導內容，所以本人認為使用"轉載"一詞並不適合。
"參考" 解釋/定義：查閱、利用有關資料幫助學習、研究或了解情況
http://www.zdic.net/cd/ci/8/ZdicE5Zdic8FZdic8230256.htm
"轉載" 解釋/定義：刊登別的報刊上發表過的文章
http://www.zdic.net/cd/ci/8/ZdicE8ZdicB ... 210469.htm
若此為參考鏈結，其指控條例（13.2 於轉載資料時，須加上最少 20 字之評論）已不適用。
另外，本人於帖中所寫：
"行284（表情符號Dead）"
為何這句說話並不屬於評論?本人認為若句子中加上表情符號"Dead"，即代表本人對 gbus 將會行走 284 一事的感覺或其可行性，屬於評論的一種。故此，若加上文章中的第三句，本人之評論已多於20字。
丙、涉案人員回覆
本人認為有關會員指出該文章只屬「參考」是不恰當的，如果該文章本身是討論該款新型巴士的引入，而該新聞發表前文章已經存在，而有會員回應貼出該文章連結，指出該款巴士於 2014 年投入服務，就屬於「參考」，因為該篇新聞只是會員附加上去文章的資料。
但有關文章本身是會員 FT1039@283 因為新聞發佈後而貼到巴士閒談板，主要是討論《九巴年底試國產長途電巴 擬2014年7路線載客》這一篇新聞，如果明報沒有這篇新聞，這篇文章亦不會出現。因此，本人不認同《九巴年底試國產長途電巴 擬2014年7路線載客》這篇新聞是作參考用途，而是會員 FT1039@283 因在 Yahoo 新聞看見這篇有關新款巴士的新聞報道，而將其貼到香港巴士論壇，並與其他會員作出討論。
如果有討論 gBus 的文章在明報未發表新聞前已經出現，而有會員回覆貼上新聞，就可以當作參考 (不一定要當作參考，視乎該會員發表的內文而定)，因為新聞只是文章的附加資料，令參與討論的會員可以有更多資料作參考。
但這篇主題明顯地，被貼上連結的新聞是整篇主題的「主菜」，而發文者發表的內容亦與該新聞有關，而發文者亦有意讓各位參與討論的會員進入連結觀看新聞，因此本人認為是屬於轉載，如果該篇新聞是一些類似延伸閱讀的資料，參與討論的會員可選擇是否觀看，就可當作參考，但本人不認同這篇新聞屬此類資料，發文者是有意讓各位參與討論的會員進入連結觀看新聞。
本人亦不認同「行 284」可以當作評論一部分。本壇一向不容許會員只以圖片或表情符號作為評論。假如有會員貼出一篇謀殺新聞，而有會員只貼出一個「
」表情符號作回應而被作出處分，如果他表示該符號表示他「鄙視和不認同兇手的作為」，相信亦不會被壇方所接受。本人認同表情符號可以用作抒發發文者感情，但本人認為本壇的規則並不容許此類行為。而「行 284」亦是新聞所提及到的內容，所以，無論是否無視該表情符號，「行 284
而本人作出處分時，認為這次違規只屬輕微，所以只作出最輕微的注意通知，希望有關會員以後遇到類似情況可以遵守板規，本人當時亦相信會員 FT1039@283 不會再犯。
總結以上各點，本人認為有關的注意處分是合理的。
丁、表決內容及結果
上訴及仲裁委員會主席在首輪 7 日投票期限內收到 6 位委員的回覆，回覆比率為 100%，超過 香港巴士論壇 宣告及規則 6.2 中 第 6 章 第 2 部 - 上訴及仲裁委員會 中第 2.5 條 (d) 款所需的 60% 參與率，因此宣佈首輪投票有效。
委員已根據 香港巴士論壇 宣告及規則 6.2 中 第 5 章 第 13 部－轉載信息 中第 13.2 條：
的定義作出表決。13.2 於轉載資料時，須加上最少 20 字之評論【*17.8】
關於文章 http://www.hkbf.org/p2377006.htm#p2377006：
- FT1039@283 (#21752) 的文章有否觸犯以上條文？
[del]是：5 位 / 否：1 位[/del]
是：6 位
委員意見：- 認同板主 #3310 所指 , "首兩句並非評論" ; "評論 ... 亦見單薄"
- 有關文章只有 16 字評論，並未符合板規 20 字的要求。
- 理據內容短小，不認同轉載引用之區分
- 該文章部份內容只為表達情感，部份沒有意義。
- 因評論部分不足 20 字。
版主 Webus E500 (#3310) 對上述文章給予注意： - 版主 Webus E500 (#3310) 對有關文章的處分是否合理？
是：5 位 / 否：1 位 - 如 Q.2 的答案為「是」，有關處分的額度是否恰當？
是：5 位 / 不適用：1 位 (原因：Q.2 回覆為否) - 如 Q.3 的答案為「否」，請提供恰當的懲處建議。
私人信息提醒：1 位 / 不適用：5 位 (原因：Q.3 回覆為是)
委員意見：- 板務人員以低級別處分提醒會員留意板規乃必然責任，會員上訴瑣碎無聊
- 雖然文章之評論部分不足二十字，唯有關評論內容亦尚算有理，並非空口說白話，故版務人員可以較寬鬆的形式處理，如以私人信息提醒有關會員。
- 上訴人對 http://www.hkbf.org/p2377006.htm#p2377006 所作的上訴不成立
- 上訴人原先被給予的處分（注意）不予變更
己、委員其他意見
- 有委員認為「雖然處分及處分額度均合理，但由於違規情況輕微，板務人員發出處分前可以先考慮給予會員更正的機會。」
此致
香港巴士論壇 全體會員
[align=right]香港巴士論壇
上訴及仲裁委員會
第五屆委員會主席
KZ4977 謹啟[/align]2012 年 9 月 13 日
